TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık E.. B..”ın yokluğunda verilen ve 05.12.2013 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükme yönelik 1 haftalık yasal süreden sonra 20.01.2014 günü gerçekleşen temyiz isteminin Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2014 tarihli ek kararıyla reddine karar verildiği ve sanığın ek karara karşı temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın kasten yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme suçları temyiz incelemesi kapsamı dışında bırakılmıştır.
2- Olay tarihinde mağdur O.. S.. ve E.. B..”ın yanlarında arkadaşları ile birlikte simit sarayında oturdukları, sanık M.. M..”nin de aynı yerde ayrı bir masada oturduğu, önceden birbirlerini tanımayan sanık Mehmet ile mağdur Osman ve Ertuğrul arasında bakışma yüzünden tartışma yaşandığı, tartışma sonrasında sanık Mehmet”in oradan ayrılması üzerine mağdur ve Ertuğrul”un arkasından giderek sanık Mehmet”i aralarına alıp darp etmeye başladıkları, darp sonucu
sanık Mehmet”in Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü”nce tanzim edilen 14/02/2008 tarih ve 2008/2270 sayılı raporuna göre; hayati tehlike oluşturmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandığı, bu sırada sanık Mehmet”in üzerinde taşıdığı sustalı çakı bıçağını çıkararak mağdur Osman”ı Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü”nce tanzim edilen 17/09/2012 tarih 2012/5230 sayılı raporuna göre; sol skapula altında 8 cm uzunluğunda, sol skapula altında 10. interkostlar aralıkta 5 cm uzunluğunda, her ikisi de toraksa nafiz olacak, yaşamını tehlikeye sokacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda; TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, asgari düzeyde indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mehmet”in mağdur Osman”ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suç vasfına, delillerin hatalı değerlendirildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası”nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK”nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi kapsamında baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde tahsiline karar verilmesi, kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak;
Yargılama giderlerinin yer aldığı hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına ve “1.979,00.TL” olan yargılama giderleri toplamının “34,00.TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 16/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.