I-) Duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren katılan .. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
II-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..”nın, mağdur .. ve katılan ..”i kasten öldürmeye teşebbüs, yağmaya teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, cezaları azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin “meşru savunma hali bulunduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine”, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa, tüm dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre; olay tarihinden önceki dönemlerde sanığın, mağdurlar .. ve ..”i tehdit ederek onlardan para istediği, hatta istediği miktardaki parayı hazırlamaları konusunda onlara belirli bir süre verdiği ancak mağdurların sanığa para vermedikleri, olay günü ise mağdurlara ait işyerinin önüne giderek önce mağdur ..”den para istediği, paranın hazır olmadığını farkedince belinden çıkardığı tabanca ile iki el ateş ederek karaciğer ve böbrek yaralanmasına ve organlarından birinin işlevini yitirmesine neden olduğu; sesleri duyup işyerinden dışarı çıkan mağdur ..”a da iki el ateş ederek vücudunda kemik kırılmasına sebebiyet verip yaşamını tehlikeye soktuğu anlaşılan olayda;
1-)Sanığın, yağma suçunu işlemeyi kolaylaştırmak amacıyla mağdurları öldürmeye teşebbüs ettiği kabul edilmesine rağmen, her iki mağdura yönelik eylemleri bakımından TCK”nun 82/1-h. ve 35.maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılması yerine, suçların niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK”nun 81/1. maddesi ile uygulamalar yapılması,
2-) Sanığın, yağmaya teşebbüs suçlarını silahla gerçekleştirmesine göre, TCK”nun 149/1-a. maddesi uyarınca nitelikli yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle TCK”nun 148/1. maddesinin uygulanması,
3-) Sanığın, mağdurları tehdit edip para isteyerek yağma suçuna teşebbüs etmekten ibaret eyleminde, teşebbüs nedeniyle verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarının indirilebilmesini öngören TCK’nun 35. maddesi uyarınca uygulama yapılırken, doğrudan bir zarar da oluşmadığı dikkate alınarak ve işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olarak sanık hakkında makul bir cezaya hükmolunması yerine, yağma suçundan belirlenen cezalarda sadece 1/4 oranında indirim yapılarak fazla cezalar verilmesi,
4-) Adli sicil kaydına göre Adıyaman 1. Sulh Ceza Mahkemesi”nin 2009/1289 E., 2011/657 K. sayılı ve 22.03.2011 tarihli ilamından dolayı mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK”nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-) 6352 sayılı Kanun”un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK”nun 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106.ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki hükmü dikkate alınmadan, 7,25 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMUK”nun 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hak saklı tutulmak suretiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre tutukluluk tarihi de dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE, 15/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.