1) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Seyfettin”in 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliğini tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),
2) Sanık hakkında kasten öldürme ve hırsızlık suçları yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Seyfettin”in kasten öldürme ve hırsızlık suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen
hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanığın maktulün aracı ile değişik şehirlerde ev eşyaları sattığını bildiği, maktulü arayarak buluşmak istediği, buluştuklarında aralarında tartışma yaşanmaksızın maktulü kafasına 1 el ateş ederek öldürüp arabadaki eşyaları tanık Havva”nın işyerine bırakarak daha sonra alacağını söylediği, aracı ise yıkatarak Bursa”da ceset ile birlikte terkettiği olayda;
Sanığın maktule ait araçtaki eşyaları almak amacıyla onu öldürmesi karşısında eylemlerinin TCK”nun 149/1-a maddesinde düzenlenen silahlı yağma ve TCK.nun 82/1-h maddesinde belirtilen bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak, işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla nitelikli biçimde kasten öldürme suçlarını oluşturacağı düşünülmeden yazılı şekilde kararlar verilmesi,
b) Kabule göre ise;
Sanığın maktulü öldürdükten sonra arabada bulunan ve katılan Fırat”a ait olan ev eşyalarını tanık Havva”nın işyerine bırakması, yakalandıktan sonra arabanın ve eşyaların kime ait olduğunu ve nereye bıraktığını söyleyerek katılan Fırat”a teslimini sağlaması karşısında sanık hakkında TCK”nun 168 nci maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, CMUK”nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, kısmen re”sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.