TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık . ile mağdur . olay tarihi öncesi birbirlerini tanıdıkları, olay günü mağdurun. ilçesinde faaliyet gösteren . İnternet Kafe”ye gittiği, kafeden çıktığı sırada sanık ile karşılaştığı, sanığın olay yerinde bulunan . hitaben sarfettiği “Antep”ten soğuğu sen mi buraya getirdin” sözüne mağdurun gülmesi üzerine aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdurun çakı bıçağı çıkartması üzerine sanığın kafenin içine kaçtığı, mağdurun sanığı kovaladığı, ancak çevrede bulunanların araya girdiği, mağdurun kafeden çıkacağı sırada sanığın koşarak saldırmaya çalıştığı, arkadaşı olan. ele geçirilemeyen bıçağı vererek “ne korkuyorsun al bunu vur” demesi üzerine sanığın birçok kez bıçakla mağdura vurduğu, mağdurun da elindeki çakı bıçağı ile korunmaya çalıştığı, daha sonra yere düşen mağduru sırtından bıçaklamaya devam ederek pnömohemotoraksa ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu, araya girenlerin engel olmasıyla eylemin sonlandığı, sanığa araya girenlere “bırakın beni vuracağım buna” dediği, ayrıca hastanede de mağdura saldırdığı anlaşılan olayda, özellikle engel hal, sanığın hastanede mağdura tekrar saldırmaya çalışması ve öldürme kastını ortaya koyan sözleri nazara alındığında mahkemenin eylemi kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirmesine dair kabul, gerekçe ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,
2- İlk haksız hareketin mağdura saldıran sanıktan kaynaklandığı nazara alınmadan TCK”nun 29. maddesinin uygulanması ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .mağdur . kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin kararın hukuka aykırı olduğuna, delillerin tespiti ve değerlendirilmesinde hataya düşülerek karar verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
a-Sanık hakkında temel cezanın tayini sırasında “ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası” ibaresine yer verilmesi ile,
b-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih,. esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK”nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;
Bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK”nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının B bendinin 1. paragrafındaki “ağırlaştırılmış” ibaresinin çıkarılmasına ve 5237 sayılı TCK”nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün ise “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK”nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.