TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık … hakkında çocuk olan maktul …”e yönelik olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …”un çocuk olan maktul …”e yönelik olası kastla öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanığın eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK”nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK”un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK”nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK”nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re”sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2)Sanık … hakkında mağdur …”a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık … ile hakkında verilen hükümler kesinleşen sanık …”in arkadaş oldukları, mağdur …”ın ise olay günü sevk ve idaresinde bulunan aracı ile yanında akrabaları da olduğu sırada sanıkların bulunduğu sokaktan geçtiği, bu sırada sanık …”in aracın kaportasına eliyle vurduğu, bunun üzerine taraflar arasında tartışma yaşandığı, sanık …”un ise sanık …”e ait olan ve olay sırasında …”de bulunan tabancayı aldığı ve olay yerinden aracıyla uzaklaşmakta olan mağdur …”ın arkasından yaklaşık 30-40 metre mesafeden birkaç kez hedef gözetmeksizin rastgele ateş ettiği, yapılan bu atışlar nedeniyle mağdurun yol güzergahı üzerinde bulunan bir internet kafede oyun oynamakta olan maktulün başına aldığı mermi çekirdeği isabeti nedeniyle ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık …”un silahla ateş etme eylemini mağdur …”ın yanlarından uzaklaştıktan 30-40 metre sonra hedef gözetmeksizin gerçekleştirmesi ve rastgele yapmış olduğu bu atışlar nedeniyle araç içerisinde bulunan mağdur …”ın veya idaresinde olan aracın herhangi bir isabet almaması hususları gözetildiğinde sanığın mağduru yaralama kastı ile hareket etmediği, olay yerinden ayrılmakta olan mağdura gözdağı verme amacıyla eylemini gerçekleştirdiği ve bu nedenle eyleminin TCK”nun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu ancak sanığın mağdur … ve maktul …”e yönelik eylemlerinin hukuki anlamda tek bir fiil olduğu, bu fiille birden fazla farklı suçun işlendiği ve bu nedenle TCK”nun 44. maddesinde düzenlenmiş bulunan farklı nev’iden fikri içtimanın şartlarının oluştuğu anlaşıldığı halde; sanık hakkında daha ağır olan maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan ceza verilmesi, mağdura yönelik eylemi nedeniyle de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK”nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükmü gözardı edilmek suretiyle gerçek içtima kurallarına göre “maktulü olası kastla öldürme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yanında, ayrıca “mağdura yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan” da mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule ve uygulamaya göre de;
A)Sanık … hakkında mağdur …”a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, TCK”nun 86/2. maddesi ile tayin olunan 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 86/3-e maddesi ile yapılan 1/2 oranında artırım ile cezanın 13 ay 15 gün hapis yerine yazılı şekilde hatalı hesaplama yapılması suretiyle 1 yıl 1 ay 15 gün hapis olarak belirlenmesi,
B)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK”nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık … ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.