MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, hakaret

1) a- Sanık … hakkında mağdur …”ya karşı hakaret suçundan doğrudan verilen adli para cezasının miktarı itibarıyla kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmaması karşısında müdafiinin suç vasfına da yönelik olmadığı anlaşılan temyiz isteminin,
b- Hükümlerden sonra karşılıklı şikayetten ve katılan sıfatıyla temyiz istemlerinden vazgeçilmesi karşısında katılanlar … ve … vekillerinin temyiz istemlerinin, 1412 sayılı CMUK”nun 317. maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
2) Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içerikleri dikkate alınarak; Sanık … hakkında mağdur …”ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık … hakkında mağdur …”a karşı kasten nitelikli yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık … hakkında mağdur …”ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık … hakkında mağdur …”a karşı kasten nitelikli yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanık … yönünden tahrike ilişen cezaları azaltıcı indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, TCK”nun 51 ve CMK”nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanık … müdafiinin duruşmalı incelemede ve gerekçeli temyiz dilekçesinde eksik soruşturmaya, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklardan … ve babasının, diğer sanık … ve ailesine ait bahçeye yakın marketi işlettikleri, taraflar arasında marketteki kartonların yakılması ve bahçedeki ağaçların zarar görmesi yüzünden tartışmalar yaşandığı, olay günü de aynı şekilde …”nın babasının uyarılmasına rağmen ateş yakılması üzerine …”un hiddetlenerek markete geldiği, …”ya sövdüğü ve kafasını onun kafasına yaklaştırdığı sırada …”nın onu itekleyerek güçlü bir yumruk vurması üzerine …”un sol elmacık kemiğinde 2. derece kırık oluşturacak ve hayati tehlike geçirmeden ancak basit tıbbi müdahale ile de giderilemeyecek biçimde yaralandığı, aldığı bu darbe üzerine …”un cebinden o ana kadar kullanmadığı ve çıkarmadığı bıçağını çekip batın ve göğüsten olmak üzere …”yı iki ayrı yerinden bıçaklayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda;
A) Olay yerinde sövme şeklindeki ilk haksız hareket …”tan gelmekle birlikte …”nın …”a güçlü bir yumruk atması üzerine bıçaklama eyleminin gerçekleştiği, etki-tepki hususu nazara alındığında haksız tahrikte dengenin … lehine bozulduğu anlaşılmakla, TCK”nun 29. maddesi gereğince asgari oranda tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden … hakkında fazla ceza tayini,
B) …”u attığı yumrukla yaralaması olayında, bu suçtan 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK”nun 86/1. maddesi uyarınca aynı Kanunun 61. maddesindeki ilkeler gözetilerek alt sınıra yakın şekilde temel ceza verilmesi gerekirken, sanık …”nın temel cezasının 2 yıl hapis olarak belirlenmesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 06/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
06/07/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat …”ün yokluğunda 09/07/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.