1) Sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, müdafıilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2) Sanık , maktül kasten öldürme, mağdur kasten öldürmeye teşebbüs, sanık bu suçlara yardım, sanıklar ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık mağdur karşı nitelikli yağmaya azmettirme: sanık mağdurlar ve karşı nitelikli yağmaya azmettirme, kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakma suçlarına yardım, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk mağdurlar yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık , maktül ve mağdur yönelik eylemleri ile, sanık 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık mağdur karşı nitelikli yağmaya azmettirme; sanık mağdurlar özgürlüğünden yoksun bırakma suçuna yardım, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, mağdur kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü diğer temyiz itirazları ile; sanık müdafıinin eksik incelemeye; sanık bir nedene dayanmayan; sanıklar suça sürüklenen çocuk ve müdafıilerinin eksik incelemeye, sübuta, iştirak iradesinin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık mağdur karşı nitelikli yağmaya azmettirme; sanık mağdurlar karşı hürriyetinden yoksun bırakma suçlarına yardım, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk Kadir”in mağdurlar yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, mağdur kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA);
B) Sanık , maktül kasten öldürme, mağdur kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık maktül kasten öldürmesi ve mağdur kasten öldürülmesine teşebbüs suçlarına yardım; sanık mağdurlar ve yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarına azmettirme, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk Kadir”in mağdurlar yönelik yağmaya teşebbüs, mağdur kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; Kahramanmaraş”ta gıda ticareti yapan sanıklar , Gaziantep”te aynı işi yapan borçlu oldukları, alacağını tahsil edemeyen , bu alacağa ilişkin çekleri tahsil etmesi için aracılığıyla ölen verdiği, tahsil için sanıklarla defalarca görüşerek tehdit ettiği, sonuç alamayınca olay günü tahsilat yapmak amacıyla yanına aldığı 9-10 kişiyle silahlı bir şekilde Gaziantep”ten sanıkların Kahramanmaraş”ta bulunan işyerine saat 20:00 sıralarında birden fazla araçla geldikleri, zorla araca bindirip şehir dışında ıssız bir yere götürdükleri, bu arada sanık oğlu olan tanık babası ve amcasının kaçırıldığını saat 20:25’te polise ihbar ettiği, sanıkları kaçıran ve yanındakilerin olay yerine geldiklerinde araçlarından indikleri, eylem ve irade birliği içerisinde her ikisini silahtan sayılan kesici aletlerle yaraladıkları, bu sırada sanık elinden ateşli silahla yaralandığı, kendilerine yönelik tehdit ve silahlı saldırı sonucu korkuya kapılan sanık üzerinde bulunan silahla ateş ederek ölmesine, omuz bölgesinden yaralanmasına neden olduğu olayda;
a)Sanık , silahlı 9-10 kişi tarafından, devam eden silahlı saldırıyı defetme zorunluluğu nedeniyle gerçekleştirdiği eylemlerinde TCK”nun 25/1.maddesinde düzenlenen meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;
b)Kardeşi ile birlikte tehdit edilerek zorla araca bindirilen sanık bu sırada kardeşi silahını alması ve meşru savunma koşulları altında kullanması eyleminde, sahiplenme kastının bulunmadığı, bu nedenle 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun manevi unsurunun oluşmadığı nazara alınmadan bu suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi;
c)Kardeşi birlikte, olay yerine tehdit edilerek zorla götürülen ve kesici delici aletlerle yaralanan sanık , meşru savunma koşullarında hareket eden olayın asıl faili ateşli silahla ölümüne, yaralanmasına neden olma şeklinde gerçekleşen neticelerden yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulmasını ve cezalandırılmasını gerektirecek nitelikte somut delil bulunmadığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu; beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması;
d)Sanıklar , ve suça sürüklenen çocuk , mağdur yönelik basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralama eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 149/2 maddesine göre yağma suçunun cebir unsurunu teşkil etmesi karşısında; ayrıca kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükümleri kurulamayacağının değerlendirilmemesi,
e)Sanık hakkında mağdurlar yönelik yağma eylemlerine teşebbüs suçuna azmettirme; sanıklar , ve suça sürüklenen çocuk mağdurlar yönelik yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Yağmaya konu alacağınbirlikte işlettikleri ticari işletmeye ait tek bir borç olduğu, sanıklardan azmettirmesi ölen bu borcu aşan miktarda çek aldığı, tehdit etmeye başladığı, olay günü de diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuk birlikte yağmaya teşebbüs ettikleri olayda, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin aynı paraya özgülenmesi nedeniyle tek yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu 2 ayrı suçtan mahkumiyet hükmü tesisi, Bozmayı gerektirmiş olup sanıklar . müdafıileri ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ve müdafıilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 27/04/2015 gününde B/b bendi yönünden üyeler karşı oyları ve oyçokluğu ile diğer hükümler yönünden oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına ve oluşa göre sanık araca bindirileceği sırada kardeşi ruhsatsız silahını olumsuz bir durumla karşılaşması halinde kullanma düşüncesiyle alıp beline koyduğu, araçla yol alırken bir ara tabancayı çıkarmaya teşebbüs ettiği, olay yerinde ise 2 kişiye ateş ettiği, sahiplenme kastıyla uzunca bir süre ruhsatsız silahı taşıyarak kullandığı anlaşılmakla, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASI görüşünde olduğumuzdan BOZMA ilamının B/b bendiyle ilgili çoğunluk düşüncesine katılamıyoruz.

27/04/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık müdafii Avukat yokluğunda 30/04/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.