Yargitay-1-Ceza-Dairesi-2018-184-Esas-2018-4325-Karar-Sayili-Ilami

0

Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2018/184 Esas 2018/4325 Karar Sayılı İlamı

Esas No: 2018/184
Karar No: 2018/4325
Karar Tarihi: 24.10.2018

Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2018/184 Esas 2018/4325 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme, yağma, öldürme, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yalan beyanda bulunmak suçlarından hüküm giyen kişi hakkında verilen müebbet hapis cezası ile daha önceki hapis cezalarının içtimasına karar verilmesi istemi üzerine yapılan duruşmada, bozma nedenleri dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden müdafiinin temyiz itirazları reddedildi. Ancak, verilen hücre sürelerinin toplamı ile birlikte müebbet hapis cezasına karar vermek gerektiği halde hücre cezasına hükmedilmesi, hürriyeti bağlayıcı cezalardan dolayı ne kadar hücre süresi verildiğinin belirtilmemesi ve daha önceki kararların içtiması konusunda yapılan yanlış işlemler nedeniyle hüküm bozuldu. Kararda, TCK’nun 73, CMK’nun 403, 405 ve 5275 sayılı Kanunun 101. maddelerinin uygulanması gerektiği belirtildi.
1. Ceza Dairesi         2018/184 E.  ,  2018/4325 K.

    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
    HÜKÜMLÜ : …
    SUÇ : Yağma amacıyla ve tasarlayarak öldürme, yağma, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, yalan beyanda bulunmak
    HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 73, CMK.nun 403, 405 ve 5275 sayılı Kanunun 101. maddeleri gereğince takdiren, 1 ay 10 gün hücre hapis cezası.

    TÜRK MİLLETİ ADINA

    Hükümlü hakkında ….21. Asliye Ceza Mahkemesince 765 sayılı TCK”nun 343/2. maddesi uyarınca verilen 09.05.2013 karar ve 05.07.2013 kesinleşme tarihli 1 yıl 6 ay hapis cezasını içerir 2012/1600 esas, 2013/312 sayılı ilama konu suçun işlendiği tarihin, hükümlünün kimliği hakkında yalan beyanda bulunduğu tarih olduğu, dolayısıyla suçun 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden önce işlendiği anlaşılmakla, 765 sayılı TCK”nun lehe olan içtima hükümlerinin bu suç bakımından da uygulanması mümkün görüldüğünden tebliğnamede bu hususa yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
    Hükümlü … hakkında ….2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2008 tarih ve 2004/505-2008/475 sayılı ilamı ile verilen 2 yıl 12 ay geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet hapis cezası, ….6. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2009 tarih ve 2005/712-2009/135 sayılı ilamı ile hükmolunan 2 yıl hapis cezası, ….21. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/05/2013 tarih ve 2012/1600- 2013/312 sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 6 ay hapis cezası, ….18. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2013 tarih ve 2012/104-2013/594 sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 3 ay
    ../..

    S/2

    hapis ve 3 yıl 6 ay hapis cezalarının içtimasına karar verilmesi istemi üzerine hükümlü ve müdafiinin hazır bulunduğu duruşmada verilen hükümde bozma nedenleri dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    1- Hükümlü hakkında verilen müebbet hapis cezası ile muvakkat hürriyeti bağlayıcı cezaların 765 sayılı TCK”nun 73. maddesi uyarınca toplanması sırasında her bir muvakkat hürriyeti bağlayıcı ceza yönünden Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde ayrı ayrı hücre süresi tayin edildikten sonra sonuç olarak verilen hücre sürelerinin toplamı ile birlikte müebbet hapis cezasına karar vermek gerektiği halde hangi hürriyeti bağlayıcı cezadan dolayı ne miktar hücre süresi verildiği gösterilmeden ve “müebbet hapis cezası” ifadesine yer verilmeden yazılı şekilde sadece hücre cezasına hükmedilmesi,
    2- Hükümlü hakkında daha önceden de 21.08.2013 tarihinde içtima talebinde bulunulduğu ve yukarıda bahsi geçen ….2. Ağır Ceza Mahkemesinin, ….6. Asliye Ceza Mahkemesinin ve ….21. Asliye Ceza Mahkemesinin ilamları ile verilen hapis cezalarının içtimasının istendiği ve ….2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.10.2016 tarihli ve 285-267 sayılı Karar ile cezaların içtimasına karar verildiği, ancak kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.09.2017 tarihli ve 384-2729 sayılı Kararı ile içtima kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, infazda karışıklığa ve tereddüte yol açmamak bakımından, bu dosyanın akıbetinin araştırılarak içtima kararı verilip verilmediği, verilmiş ise bu kararın çözülmesi yoluna gidilmesi, verilmemiş ise dosyaların birleştirilerek bir karar tesis edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
    Kanuna aykırı, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.