TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahkeme tarafından Dairemizin 19.09.2016 tarih ve 2016/4246-3285 esas-karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, ilam doğrultusunda müşteki Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılması yönünde herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri ve 5271 sayılı CMK”nin 237/2. maddesi uyarınca, müşteki Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, maktul Hamiyet Bitkin’e yönelik kasten öldürme suçundan doğrudan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, CMK”nin 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in, maktul …’yı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, savunması değerlendirilip inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanıklar Abdulcebbar, Ayfer ve suça sürüklenen çocuk …’in, maktul …’yı kasten öldürme suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınıp beraatlerine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan … Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve katılanlar vekillerinin, sanıklar Abdulcebbar, Ayfer ve suça sürüklenen çocuk … yönünden suçlarının sübutuna, sanık müdafiinin duruşmada ve temyiz dilekçesinde mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, eksik incelemeye, cezadan takdire bağlı indirim yapılmasına ve sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Davada kendisini vekil vasıtasıyla temsil eden … yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.960.-TL. maktu vekalet ücretinin, sanık …’dan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ödenmesine” cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE, 25/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
25/11/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı …”ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat …”ın yokluğunda 28/11/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.