TÜRK MİLLETİ ADINA

… Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 20/10/2020 gün ve 2020/1598 Esas ve 2020/407 Karar sayılı kararının … Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık … müdafii tarafından 5271 sayılı CMK”nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle, hükümlerin temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık … müdafii istinaf sonrası verilen karara karşı süresinde temyiz talebinde bulunmuşsa da; sanığın 22.12.2020 tarihinde vermiş olduğu dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nin 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle sanık … müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre; … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından yapılan uygulamada isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 20/10/2020 gün ve 2020/1598 Esas ve 2020/407 Karar sayılı “İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın mahkumiyetine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; Bölge Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete”de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK”nin 304/1. maddesi gereğince “…Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/02/2021 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Tüm dosya kapsamına göre;
Sanığın olay günü görüp yanına çağırdığı ve bir süre konuştuktan sonra ayrılıp yürümeye başlayan maktulün arkasından tabanca ile en az dört el ateş ettiği, mermilerden üçünün mağdura isabet ettiği, ilk atıştan sonra yere düşen mağdura ateş etmeye devam ettiği ve mağdurun hayati tehlike geçirdiği, vücutta birden fazla kemik kırığının meydana geldiği, bunların hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyecek nitelikte olduğu, mağdurun zamanında hastaneye götürülmesi ve yapılan müdahaleler sonucunda ölmediği anlaşılmıştır.
Sayın çoğunluk bu olayla ilgili sanığın fiilinin kasten yaralama olduğuna hükmetmiş ise de bu görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki;
Sanığın mağdura neden ateş ettiği anlaşılamamıştır. Mağdur, sanığın başkası tarafından azmettirildiğini, sanık ise mağdur ile aralarında husumet bulunduğunu beyan etmişler ise de, bu husus netleştirilmese de sanığın kullandığı aletin elverişliliği, hedef aldığı vücut bölgeleri, yakın mesafeden vücudun daha aşağı bölgelerini tek veya iki atışla yaralama imkanı varken kalça ve batın gibi hayati organların yer aldığı vücudun orta bölgesini hedef alması, mağdur ilk atıştan sonra yere düşmesine rağmen ateş etmeye devam etmiş olması, silahında sadece tek mermi kalıncaya kadar ateş etmiş olması, mağdurda meydana gelen yaralanmaların niteliği bir bütün olarak ele alındığında, sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması yerine onanması şeklindeki çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum.

Muhalif Üye
…