Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,paydaşı oldukları ..parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapıldığını ve anılan sözleşmede arsa sahibine düşecek yerlerin bildirildiğini,buna rağmen davalının, ortak yerlerden olan kapıcı dairesi ve garajı mal edinerek,yararlanmalarını engellediğini ileri sürerek,el atmanın  önlenmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacılar A.. ve M…tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi …raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,duruşma isteği değerden reddedilerek,gereği görüşülüp düşünüldü:
          -KARAR-
Dava,çaplı  taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazın  paylı mülkiyet  üzere olduğu ve  davalılardan M…ile davalı N…”nin  taşınmazda  paydaş bulundukları,diğer davacı A..un ise taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan  bir hakkının   bulunmadığı anlaşılmaktadır.Öte yandan taşınmaz üzerinde  kat  karşılığı  inşaat sözleşmesi  uyarınca ..katlı  bir bina  yapıldığı ancak, kat  mülkiyeti veya kat irtifakının  kurulmadığı,ayrıca  taşınmazın mimari projesine göre çekişme konusu  bölümlerin otopark ve kapıcı dairesi olarak  özgülendiği ve tarafların ortak kullanımına  bırakıldığı  görülmektedir.
Davacılar,inşaat (mimari yapı) projesinde otopark  olarak ayrılan  yerin iki yanına demir kapı yapmak suretiyle  davalının kendi kullanım alanına dahil ettiğini, keza kapıcı  dairesinden de  kendilerinin  istifade  etmediğini ileri sürerek  eldeki davayı açmışlardır.Bu belirlemeye göre  taşınmazda davacı A..”un  kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan  bir hakkı  bulunmadığı  gözetilmek  suretiyle  açtığı davanın reddine karar verilmiş olması  doğrudur.Davacı A..”un temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.                                     .
  Davacı M…in  temyiz  itirazlarına gelince; gerçekten de  davacı ve davalının  dava dışı kişilerle birlikte  taşınmazda  paydaş bulundukları kayden sabit olup, aralarındaki çekişmenin Türk Medeni Kanununun 688 ve davamı maddelerinde de öngörülen paylı mülkiyet  hükümleri gözetilmek  suretiyle   giderileceğinde kuşku bulunmamaktadır.
Gerek davacı  M..”in, gerekse davalının  taşınmazda ayrı ayrı  kullandıkları yerler  bulunduğu da keşfen sabittir.Çekişmeye konu otopark ve kapıcı dairesinin de  taşınmazdaki  paydaşların ortak  istifadesine tahsis edildiği taşınmazın  mimari (inşaat)  projesi gereğince  tartışmasızdır.Oysa, davalının çekişmeli bu yerleri  kendi kullanımında  bulundurmak  suretiyle  davacı  paydaşın taşınmazdan  istifadesine mani  çıkardığı da  dosya kapsamı ile belirgindir.
O halde, davacı M..”in payı oranında  davanın kabulüne  karar  verilmesi gerekirken  yanılgılı değerlendirmeyle  bu davacı  hakkındaki davanın reddine karar verilmiş  olması doğru değildir.Davacı M…”in temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle  hükmün H.U.M.K.”nun  428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,26.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.