Taraflar arasında görülen davada;    
Davacılar, kayden maliki oldukları 4750 parsel sayılı taşınmaza davalının büfe yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır
Davalı,çekişme konusu taşınmazı davacılardan 75,000-YTL.peşin verip kalanını tapuda ödemek üzere toplam 140.000-YTL.bedelle satın aldığını, bu konuda harici satış sözleşmesi düzenlediklerini, ancak davacıların tapuda işlem yapmadıklarını, bu nedenle de aleyhlerine açmış olduğu hükmen tescil veya bedelinin iadesi davasının derdest olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.          
Mahkemece, davalının dayandığı adi satış sözleşmesinin  hukuki bağlayıcılığının bulunmadığından tapu iptal ve tescil davasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, davacıların kayden maliki oldukları çekişmeli taşınmaza davalının müdahale ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.                          
Karar,  davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 1.7.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat İ.O. geldi davetiye tebliğe rağmen temyiz edilen vs.vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

   -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 4750 parsel sayılı taşınmazın kayden davacılara ait olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak taşınmazı tasarruf ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı, savunmasında taşınmazı kayıt maliklerinden haricen satın aldığını ve bu sebeple kullandığını, fuzuli  şagil olmadığını belirtmiş mahkemece bu savunmaya itibar edilmeksizin neticeye gidilmiştir.Esasen, harici satış olgusunun tarafların kabulünde olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Hemen belirtmek gerekirki; tapulu taşınmazların Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213,2644 Sayılı Tapu Kanununun 26. ve 1512 Sayılı Noter Kanununun 60.maddesi hükümleri uyarınca resmi şekilde yapılmayan satışlarının geçersiz olacağı bir başka ifade ile harici satışa hukuki netice bağlanamayacağı tartışmasızdır.
O halde, mahkemece harici satışa  değer verilmeyerek davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.
   .
Ancak, davada elatmanın önlenmesi isteği yanında yıkım isteğide bulunmaktadır.
Oysa, davalının harici satış sebebiyle Edremit 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden tapu iptali ve tescil isteğiyle dava açtığı ve halen davanın 2007/257 Esas sayılı dosya ile derdest olduğu görülmektedir.
Öyle ise, davada yıkım isteği bulunduğu gözetilerek derdest olan tapu iptali ve tescil davası sonucu verilecek kararın, bu istek bakımından eldeki davayı etkileyeceğinde kuşku yoktur.
Hal böyle olunca, tapu iptali ve tescil davasının eldeki dava bakımından ön mesele (bekletici sorun) yapılmak suretiyle neticesinin beklenilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi Türk Medeni Kanununun 994.(eski 907) maddesi hükmü uyarınca harici satış bedelinden kaynaklanan hapis hakkının varlığının gözardı edilerek mutlak şekilde davanın kabul edilmiş olması isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 1.7.2008  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.