“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : RİZE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2007
NUMARASI : 2004/419-2007/564

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 66 ve 112 parsel sayılı taşınmazlarına davalı oğlunun çay,portakal ve mandalinalarını toplayıp,satmak,evlerden birinde oturmak,ev ve ahırının enkazını bozmak,zarar vermek,kullanımına engel olmak vs. suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp,elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, davacının rızası ile çekişme konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın üzerine kat çıkmak suretiyle kendine ait ev yaptığını,iddiaların doğru olmadığını belirtip,davanın reddini savunmuş, ve tamliken tescil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece,davacının kayden maliki olduğu 66 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki eve müdahale olgusunun;davalının kabulünde olduğu gibi davalının açtığı temliken tescil istekli davanın reddine dair verilen ve kesinleşen Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/4 esas,2006/299 karar sayılı dosyası ile de sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;davalının kullanımında bulunduğu mahkemece saptanan 66 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Öyle ise davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Davacının temyiz itirazına gelince;
İddianın ileri sürülüş biçimine göre davacının 66 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin yanı sıra,çaylık ve meyvelik olan bahçesi ile birlikte 112 parsel sayılı taşınmazına da elatıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı görülmektedir.Oysa mahkemece,sadece 66 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev yönünden karar verilmiştir.Gerek 112 sayılı parsel ve gerekse 66 sayılı parseldeki bahçeye yönelik istekler bakımından herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamış ve bu konularda bir hüküm kurulmuştur.
O halde,112 parsel sayılı taşınmaz ile 66 sayılı parselin bahçe bölümüne vaki davalının bir elatma olgusunun bulunup bulunmadığı yönünde taraf delillerinin toplanarak gerekli araştırma ve soruşturmanın yapılması,ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken anılan hususların gözardı edilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.”nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,8.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.