Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, şerhin kaldırılması davası sonunda, yerel mahkemece  asıl davada tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, birleşen davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Aslı dava, tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davada tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;  Maliye Bakanlığının 31.8.1977 tarihli kararı ile taşınmaz üzerinde komple ve modern ambalaj tesisi kurmak şartı ile 2834 Sayılı Yasanın 21. maddesinin son fıkrasına göre Antalya Narenciye Tarım Satış Kooperatifine satışının uygun olduğuna karar verildiği, 18.10.1977 tarihinde davacı Hazine tarafından koşullu olarak davalıya 17.745.-TL bedelle satıldığı, anılan koşulun tapu kaydındaki beyanlar hanesine şerh olarak kaydedildiği, 17.3.1989 tarihinde ise davalı birlik tarafından diğer davalıya pay satışı yapıldığı, halen çekişme konusu 124 ada 17 ( yenileme ile 832 parsel) parsel sayılı tarla nitelikli 22280 m2 lik taşınmazın paylı mülkiyet üzere davalılara ait olduğu kayden sabittir.
Davacı Hazine, anılan taşınmazın “üzerine komple ve modern ambalaj tesisi kurmak şartı” ile 2834 Sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca davalı Antalya Pamuk ve Narenciye Tarım Satış Kooperatifleri Birliğine satıldığı halde diğer davalıya pay temlik ederek satış amacının gerçekleştirilmediğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile hazine adına tescilini ve satış bedelinin yasal faizi ile davalıya ödenmesini istemiş, birleşen davacı Antbirlik Genel Müdürlüğü, ambalaj tesisinin kurulmasının belediye tarafından uygun bulunmadığını, hukuken uygulama alanı kalmayan tapu kaydındaki şerhin kaldırılması için eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın koşullu olarak satıldığı, ancak anılan koşulun yerine getirilmediği, diğer davalının ise koşulu bilerek pay satın aldığı, beyanlar hanesindeki şartın halen geçerliliğini koruduğu benimsenerek asıl davada tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı – birleşen davacının bu yöne değinen, diğer davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddin
Birleşen davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 11.2.1993 tarih 2653 sayılı talimatı ve 3186 Sayılı Kanunun 25. maddesi uyarınca, Antalya Pamuk ve Narenciye Tarım Satış Kooperatifleri Birliği ile Antalya Birlik”in birleştirilerek Antbirlik adını aldığı anlaşılmaktadır.
O halde, davacı Hazinenin talebi doğrultusunda satış bedelinin Antbirlik Genel Müdürlüğüne ödenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının (birleşen davacı) bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.   Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.”nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  19.06.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.