Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ….’ın 7699 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 11.05.2005 tarihinde erkek evlatları olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek 7699 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı çekişme konusu ½ payın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakan ile yıllarca birlikte çalıştıkları ve gelirlerin büyük bir kısmı mirasbırakanda toplandığı için katkıları ve mirasbırakanla birlikte yaşamaları göz önünde tutularak çekişmeli payı rayiç değerinden düşük bir bedelle satın aldıklarını, mirasbırakanın isteği üzerine davacıya da bir adet daire verildiğini, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, dava konusu taşınmazın tümü üzerinden davayı açan mirasçı yada mirasçıların payına isabet eden değerdir. Somut olayda dava konusu taşınmazın çekişmeli ½ payının değeri 268.450,00 TL, çekişmeli paydan davacının 1/5 miras payına isabet eden değer ise 53.690,00 TL’dir. O halde bu değer üzerinden 3.667,56 TL nispi karar ve ilam harcı ile davacı yararına 6.205,90 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3. bendinde yazılı
“ Alınması gerekli 18.337,82-Tl harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 13.753,37-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,” ifadesinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 3. bent olarak “ Alınması gerekli 3.667,56 TL nispi karar ve ilam harcının 51,25 TL peşin harç ve 4.533,20 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 916,89 TL harcın istek halinde davacıya iadesine” ifadesinin yazılmasına; hükmün 6. bendinde yer alan “ …21.507,00-Tl…” rakamın çıkarılmasına, yerine “…6.205,90 TL…” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazının kabulü, ile 6100 sayılı HMK”nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK”un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.