Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları …”ın 1614 ve 1616 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu …’ye satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında isteklerini bedele dönüştürmüşlerdir.
Davalı, davacılardan … tarafından daha önce aynı istekle açılan davanın redle sonuçlandığını, mirasbırakanın sağlığında iptal istekli açtığı davanın da redle sonuçlandığını, temlikin muvazaalı olmadığını, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, mirasbırakanın dava dışı 3. kişilere de sağlığında taşınmaz sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 24.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı …, davacı … ve vekilleri Avukat … …, birleştirilen davada davacı … Karaduman geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden … vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil-bedel isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına ve özellikle iddianın ispatlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğrudur. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı vekilinin vekalet ücretine hasren temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmaz ya da taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değerdir.
Somut olayda; dava 20.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmış, taşınmazların keşfen belirlenen değerinden davacıların 4/6 miras payına isabet eden 102.856,00-TL değer üzerinden harç ikmal edilmiş olup, bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, neye göre hesaplandığı belli olmayan miktar üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 4. Bendinde yer alan “”9.724,30 TL”” ibaresinin yerinden çıkarılarak yerine “”10.628,48 TL”” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı HMK”nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK”un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine, aşağıda yazılı 16.70 TL. bakiye onama harcının birleştirilen davada davacıdan alınmasına yine 16.70 TL. bakiye onama harcının da davacılardan alınmasına, 24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.