“İçtihat Metni”

Kasten basit yaralama suçundan sanık …”ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu”nun 86/2, 86/3-a, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu”nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.02.2009 tarihli ve 2007/496 Esas, 2009/150 Karar sayılı kararının 08.04.2009 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 18.05.2014 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, 5271 sayılı Kanun”un 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına ve 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Anadolu 69. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve 2015/112 Esas, 2015/498 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 19.07.2019 tarihli ve 2019/10742 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.08.2019 tarihli ve 2019/80839 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
1) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 tarihli ve 2013/830 Esas, 2014/502 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu”nun 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası”nın 141/3, 5271 sayılı Kanun”un 34 ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak ve hükmün açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulmasında,
2) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu”nun 231/11. maddesinde yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar….” şeklindeki hüküm karşısında, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 08.04.2009 tarihinde kesinleştiği, ihbara konu İstanbul Anadolu 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2014 tarihli ve 2014/384 Esas, 2014/548 sayılı kararında ise suç tarihinin 18.05.2014 olduğu dikkate alındığında, suç ve kesinleşme tarihlerine göre sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının koşulları oluşmadığı halde hükmün açıklanmasına karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK”nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünceler yerinde görüldüğünden; İstanbul Anadolu 69. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve 2015/112 Esas, 2015/498 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK”nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.