“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık … hakkında mağdur …’i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Mağdurda meydana gelen yaraların sayısı ve niteliğine göre sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, TCK’nin 3. maddesine belirtilen “cezada orantılılık” ilkesi de gözetilerek, TCK’nin 61. maddesinde belirtilen ölçütlere göre makul bir oranda sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşması gerektiği halde, asgari hadden ceza verilmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e ve TCK’nin 87/1-d maddesi uyarınca verilen cezasının, mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeniyle 5 yıla çıkartılmasına karar verilen paragrafında, uygulama maddesinin TCK’nin 87/1-son maddesi olarak gösterilmesi yerine, TCK’nin 87/son maddesi olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık … hakkında mağdur …’ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Kardeşi olan mağdur …’ı 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçakla yaralayan sanığın TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca verilen temel cezasında TCK’nin 86/3-a maddesi uyarınca artırım yapılan paragrafında, uygulama maddesi olarak ayrıca TCK’nin 86/3-e maddesinin de gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanun”un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun”un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca, (2) numaralı hükmün TCK”nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin paragrafının çıkartılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.