Dava dilekçesinde 10.500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde; davacılar ve davalının 29.09.2009 tarihinde, 17 parseldeki dükkanı ortaklaşa …-Gayrimenkul danışmanlığı yapmak üzere satın aldıklarını, davalının tavır değiştirip kendisine başka ortak alıp taşınmaza yerleşerek, davacıları içeri sokmadığını belirterek, işgal tarihi olan 29.09.2009 tarihinden itibaren 29.04.2010 tarihine kadar 7 aylık ecrimisil bedeli 10.500 TL”nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; iddiaların yersiz olduğunu, taşınmazı satın aldıktan sonra davacılardan …”in eşinin sağlık sorunlarını ileri sürüp davalıdan ayrıldığını, davalının kendisine ulaşamadığını, davacıların iddialardan dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduğunu, taşınmazı satın aldıktan sonra tadilat yaparak 25.04.2010 tarihinde kullanmaya başladığını bu tarihten sonra da davacıların hissesine düşen kiraları gönderdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, taşınmazın satın alma tarihinden itibaren davacıların istifade etme olanağı kalmadığı gerekçe gösterilerek, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, satın alma tarihi ile 29.04.2010 arasındaki döneme ilişkin 8.730 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir.
Ecrimisile konu edilen taşınmazda taraflar paydaştır.Paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.İntifadan men, yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Mahkemece, hangi tarih itibariyle intifadan men”in gerçekleştiği araştırılmadan, satın alma tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bundan ayrı olarak; HUMK.nun 275 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın nitelikleri belirtilmiş ise de, ecrimisil miktarının tespitine yarayan somut ve özel nedenler gösterilmemiştir. Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri göstermek zorundadır. Ancak bu şekilde hazırlanan rapor Yargıtay denetimine elverişli olur ve hükme dayanak yapılabilir.Mahkemece, emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse re”sen temin edilerek mahallinde yeniden keşif yapılarak, emsalle karşılaştırılarak, emsallerin dava konusu yer ile ayrı ayrı (konumu, çevresi, yüzölçümü, kira başlangıç tarihleri, kira süreleri, kullanım şekli) tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin somut emsal olup olmadığı belirtilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.