K A R A R
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-)Olay günü saat 23.00 sıralarında müşteki… ile sanık… ve temyiz dışı sanık … arasında gürültü yapılması nedenine dayalı olarak çıkan tartışmada; tarafların birbirlerine karşılıklı olarak hakaret ettikleri, bir süre sonra müşteki…”nın arkadaş ve yakınları olan müştekiler …, ve …”in bir araçla geldikleri ve her iki grup arasında kavga başladığı, kavga sırasında müşteki …”nın sanık…”a yumrukla vurmak için hamle yaptığı ancak orada bulunanların tutması sonucu bu eylemin tamamlanamadığı, müşteki …’ın…”a yumrukla vurarak sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir mahiyette yaraladığı, sanık…”un ise bıçakla müşteki …”ı ve tarafları ayırmaya çalışan ve her iki gruba da dahil olmayan müşteki …”yi bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilir mahiyette yaraladığı ve kavganın son bulup yatışmaya başlaması üzerine olay yerinden uzaklaşan sanık…”un müştekiler … ve…”i “sizi öldüreceğim” diyerek tehdit ettiği kabul edilen olayda; müşteki ve sanıkların karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ederek birbirlerini yaralamak şeklinde gelişen olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, müşteki sanıkların karşılıklı tahrik oluşturabilecek eylemleri saptanıp, haksız davranışların öncelik sonralık durumu, etki-tepki biçiminde gelişip gelişmedikleri, ağırlık düzey ve derecelerine göre denge bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre sanık lehine TCK”nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete”de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK”nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK”nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu”nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
3-) Sanık hakkında kasten basit yaralama suçları yönünden ;17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK”nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK”ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa”nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK”nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa”nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK”nın 7 ve CMK”nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.