K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Müşteki …”a yönelik tehdit eyleminden verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık …”un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Müşteki …”a yönelik tehdit ve müşteki …”e yönelik kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak:
a)Gerekçeli karar başlığında, sanığın müşteki …”a yönelik tehdit suçunun tarihi olan 06.04.2012 tarihinin gösterilmemesi,

b) TCK”nın 123. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun maddi unsurunun, sırf huzur ve sükununu bozmak amacıyla bir kimseye ısrarla telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulmasından ibaret olduğu gözetildiğinde; iddianame anlatımında sanığın ne şekilde kişinin huzur ve sükununu bozma eylemini gerçekleştirdiğinin açıkça ileri sürülmediğinin ve mahkemece sanığın müşteki Serpil”i oğlu Ali”ye verdiği mektupla okula çağırmak suretiyle Serpil”in huzur ve sükununu bozduğunun kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın bundan başka ısrar ve sırf rahatsız etme kastının ne suretle bulunduğu kanıtlara dayalı olarak açıklanıp tartışılmadan kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,
c) Müşteki …”a yönelik tehdit eylemi yönünden; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete”de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK”nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK”nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu”nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
d)Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi”nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete”de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK”nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık …”un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.