Yargitay-4-Ceza-Dairesi-2017-22285-Esas-2021-4018-Karar-Sayili-Ilami

0

Tehdit – hakaret – kasten yaralama – trafik güvenliğini tehlikeye sokma – Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2017/22285 Esas 2021/4018 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/22285
Karar No: 2021/4018
Karar Tarihi: 09.02.2021

Tehdit – hakaret – kasten yaralama – trafik güvenliğini tehlikeye sokma – Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2017/22285 Esas 2021/4018 Karar Sayılı İlamı

Yerel bir mahkeme, bir kişi hakkında tehdit, hakaret, kasten yaralama ve trafik güvenliğini tehdit etme suçlarından mahkumiyet hükmü vermiştir. Kasten yaralama suçu nedeniyle verilen hüküm temyiz edilemeyeceği için bu konuda bir işlem yapılmamıştır. Trafik güvenliğini tehdit etme suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmiş ancak reddedilmiştir. Tehdit ve hakaret suçları nedeniyle verilen mahkumiyet hükümleri temyiz edilmiş ve hakaret suçu nedeniyle verilen ceza hesap hatası yapılarak fazla verilmiştir. Ayrıca, yeni bir Kanunla uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenlerle, mahkumiyet hükümleri bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
– 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri
– TCK’nın 125/1, 125/4 ve 52/2 maddeleri
– 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi
– 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkrası
– TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi
– 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri
4. Ceza Dairesi         2017/22285 E.  ,  2021/4018 K.

    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma
    HÜKÜMLER : Mahkumiyet

    KARAR

    Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
    1-Kasten yaralama eyleminden kurulan hükümde öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun”un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık …”un TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
    2-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma eyleminden verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
    Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
    Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
    Sanığa yükletilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
    Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
    Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
    Anlaşıldığından, sanık …”un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
    3-Tehdit ve hakaret eylemlerinden verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde ise;
    a) Hakaret suçundan kurulan hükümde, TCK”nın 125/1, 125/4 ve 52/2 maddeleri uyarınca adli para cezası takdir edilirken hesap hatası yapılarak, neticeten 2100 TL yerine 4200 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,
    b)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK”nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK”nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu”nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık …”un temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.