“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre, gerekçeli kararda suç tarihinin “Kasım 2014” yerine “29/01/2015” olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu belirlenerek ve sanık … müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin, ceza miktarına göre, CMUK”nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmek suretiyle dosya görüşüldü:
1- Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibarıyla hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık … müdafisinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a)Sanığın aşamalarda atılı suçu kabul etmemesi ve taraflarla aralarında husumet olduğunu belirtmesi, uyap kayıtlarından sanığın, mağdur … ve tanık … ile arasında ceza davaların bulunduğunun anlaşılması, tanık …’nın sanığı mağdurun evine doğru ateş ederken gördüğünü ancak evin etrafında mağduru görmediğini beyan etmesi, tanık …’nın ise sanığın rastgele ateş etmesine karşın mağdurun evine isabet ettiğini belirtmesi, tanıkların mahkeme aşamasında; sanığın silahla ateş etmesinden sonra eve gittiklerini, mağdurun evde olmadığını, evde çocuklarının bulunduğunu söylemeleri, mağdurun ise aşamalarda silah sesi üzerine bahçeye çıktığını ve sanığı ateş ederken gördüğünü beyan etmesi karşısında; beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden ve hangisine hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Kabule göre de;
Tehdit suçundan dolayı somut (maddi) bir zarar oluşmaması ve mağdurun uğradığı manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi, bu nedenle sanık hakkında 5271 sayılı CMK”nın 231/6-b maddesinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “sanık tarafından katılanın zararının karşılanmadığı anlaşılmakla şartları oluşmadığından” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık … müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.