“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 29/04/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının rücuen tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı … vekili, … ilindeki acemi birliğinde askerlik görevini ifa etmekte iken nöbet sırasında kalp krizi geçirerek vefat eden …”nin yakınları tarafından idare aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası neticesinde hükmedilen 65.915,08 TL nin davacı kurum tarafından ödendiğini, olayla ilgili olarak davalı hakkında “görevi kötüye kullanmak” suçundan kamu davası açıldığını ve yargılama neticesinde cezalandırılmasına karar verildiğini, söz konusu tazminatın kusuruyla hazine zararına sebep olan davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek rücuen tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; kusur durumuna dair Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; mahkemece, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan 03/12/2015 tarihli kusur raporuyla; “.. Toraks BT isteği Erbaş Cüzdanının sayfasında kayıtlı olan kişiye bu BT”nin çektirilip çektirilmediği ve sonucunun ne olduğunun araştırılmadan 05/04/2007″de “sağlam” raporunun verilmesinin uygun olmadığı, ilk muayenesini geciktiren ve Toraks BT çektirilmemesinden sorumlu olan kişiler ile “sağlam” raporu veren Dr.M. …”ın 2/8 oranın da kusurlu olduğu” yönünde kanaat bildirildiği, mahkemece; bu raporla belirlenen 2/8 oranındaki toplam kusur yalnızca davalı kusuru olarak kabul edilerek idare tarafından ödenen 65.915,08 TL nin, 2/8 oranına tekabül eden miktarı olan 16,478,77 TL açısından davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Rücu davasında sorumlular arasında teselsül hükümleri değil kusur oranında sorumluluk geçerlidir. Olaydan sorumlu olanların kusurları ayrı ayrı belirlenip varsa kusur oranlarına göre sorumluluklarına hükmedilmesi gerekir. Buna göre açıklanan ilke gözönünde tutularak Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan 03/12/2015 tarihli raporla belirlenen vefat eden erin ilk muayenesini geciktiren ve Toraks BT çektirilmemesinden sorumlu olan kişiler ile “sağlam” raporu veren Dr. M. Ali Yaman”ın birlikte 2/8 oranında kusurlu olduğu yönündeki görüş dikkate alınarak, davalının oluşan zarara katkısı ve kusur oranı itibariyle tazminatla sorumlu tutulması gerekirken bu yön gözetilmeyerek 2/8 oranındaki kusurun tamamından davalının sorumlu tutulması nedeniyle eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.