Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … AŞ aleyhine 31/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/01/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, mülkiyeti kendisine ait ve komşularından icarla tuttuğu taşınmazlara buğday, nohut ve patates mahsulü ektiğini, davalı şirketin yol çalışması yaptığı sırada iş makineleri ve diğer araçları ile çok fazla toz çıkardığını, çalışma sonucu oluşan toz bulutunun mahsullerini olumsuz etkileyerek zarar verdiğini, oluşan zarar ziyanın Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü bünyesindeki ziraat mühendisleri tarafından tespit edildiğini belirterek, tespit edilen tutar kadar maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 11/10/2017 gün, 2015/11032 esas, 2017/5691 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafından bir takım parsellerin kiralanmak suretiyle kullanıldığı beyan edilmiş ise de buna ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, … İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce, davacının 2013 yılına ait çiftçi kayıt sistemi belgelerinin gönderildiği, gönderilen bu belgelere göre davacının zararının ziraat bilirkişisince hesaplandığı, anılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce 24/04/2018 tarihinde hazırlanan davacıya ait Çiftçi Kayıt Sistemindeki 2013 Üretim Sezonu bilgilerinin incelenmesinde, davacının malik olduğu 2503, 2502, 2508 ve 2496 nolu parseller ile el birliği şeklinde malik olduğu 2547, 2498, 2379, 2385, 2451 ve 2499 nolu parsellerin listede yer aldığı, mahkemece ziraat mühendisi bilirkişiden alınan ek raporun incelenmesinde ise bu parsellerden yalnızca 2498, 2379, 2385, 2547 ve 2451 nolu parsellerin zarar hesabına esas alındığı görülmüştür.
Dava konusu parsellerle ilgili Çiftçi Kayıt Sistemi kapsamında davacıya ilişkin bilgiler nazara alındığında bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosya içeriğine ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yeniden konusunda uzman bir bilirkişiden Çiftçi Kayıt Sistemindeki bilgiler de gözetilerek rapor alınması ve davacının zararının kapsamı açık ve denetime elverişli bir şekilde tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekir. Hüküm kurmaya elverişli olmayan, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması iktiza eder.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.