Davacı … Boru Hatları ile Petrol Taşıma AŞ vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve diğerleri aleyhine 10/12/2003 gününde verilen dilekçe ile petrol boru hattına verilen zarar nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/06/2007 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; petrol hırsızlığına teşebbüs eylemi ve petrol boru hattına verilen zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; 24/12/1993 tarihinde, davalılar tarafından müvekkili BOTAŞ Petrol Boru Hatları ile Petrol Taşıma AŞ”ye ait … petrol boru hattının …-… 225. kilometresinde kalan kısmının delinmek suretiyle zarara uğratıldığını ve petrol çekmeye teşebbüs edildiğini, davalılar hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda eylemin 4616 sayılı Kanun kapsamında kalması nedeni ile kamu davasının ertelenmesine karar verildiğini, müvekkili tarafından petrol boru hattına verilen zararın onarıldığını ve haksız eylem nedeni ile işletme kaybına uğranıldığını belirterek maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; 26/10/2016 tarihli bilirkişi raporuna itibar olunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalılardan …”ın yargılama sırasında ve hüküm tarihinden önce vefat ettiği, mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya dahil edilmeden yargılamanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK”nın 55. maddesinde; “Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Dava devam ederken taraflardan birinin ölümü halinde, TMK”nın 28/1. maddesi uyarınca; ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu durumda, mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümüyle konusuz kalmaz. Ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.
Somut olaya gelince; davaya konu istek, malvarlığına ilişkin olup, mirasçıların mal varlığını etkilemektedir. Ayrıca ölenin mirasçılarının davaya dahil edilmemeleri HMK’nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını da zedelemektedir.
Bu itibarla, mahkemece anılan usul hükümleri dikkate alınarak; mirası reddetmeyen, mecburi dava arkadaşları olan, davalı …”ın mirasçılarının usule uygun şekilde davaya dahil edilmesi gerekirken, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden davalı …”nun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.