“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar … ve diğerleri vekili Avukat … tarafından, davalılar … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve … aleyhine asıl davada 11/09/2013, birleşen davada 12/06/2015 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle manevi tazminat, birleşen davada manevi tazminat alacağından doğan faiz alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davada davanın … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yönünden görev yönünden usulden reddine, davalı … yönünden asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 15/11/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Tayfur Ağdar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ve davalı … vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2- Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
b- Davalı …’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava asıl davada talep edilmeyen faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davalı … Belediyesi Başkanlığı yönünden davanın usülden reddine; davalı … yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, birleşen davadaki dava dilekçesiyle; davalı … Başkanlığının sorumluluk sahasında bulunan yol üzerinde seyir halinde olan ve davalı …’un kullandığı motorsikletin kaza yapması sonucu motorsiklette yolcu olarak
bulunan davacılar … ve …’in kızları, diğer davacıların kardeşi …’nun hayatını kaybettiğini belirterek; asıl davada talep edilmeyen ve mahkemece hükmedilen manevi tazminat alacağına, kaza tarihinden birleşen dava tarihine kadar işleyecek 10.620,00 TL faiz alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece birleşen davanın davalı … yönünden kabulü ile 10.620,00 TL faiz alacağının birleşen davanın dava tarihi olan 12/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline hükmedilmiştir.
Dava faiz alacağına ilişkin olup; faize faiz yürütülemeyeceğinden, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Bu husus bozmayı gerektirir ise de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu”na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün 7 numaralı bendinin 4. satırında bulunan “birleşen davanın dava tarihi olan 12/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline” şeklindeki söz ve yazı dizisinin çıkarılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tarafların asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; birleşen davaya yönelik olarak davacının tüm, davalı …’ın diğer temyiz itirazlarının yukarıda (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve aşağıda yazılı onama harcının 54,40 TL”sinin davacılara, 3.416,00 TL”sinin de davalı …”a yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 16/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.