“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar … ve … tarafından, davalılar … Yapı Denetim Ltd. Şti. ve … aleyhine 24/04/2014 gününde verilen dilekçe ile iş bitirme tutanağının gerçeği yansıtmadığının tespiti ve iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 13/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar … ve … ve davalı … Yapı Denetim Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle davacı … ile davalı şirketin süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacı …’ın temyizi yönünden; davacı 30/12/2019 günlü dilekçe ile kararı temyiz etmiş, temyiz harcını ikmal etmesi için çıkarılan muhtıra gereği yerine getirilmediğinden 24/02/2020 günlü ek karar ile davacının kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş olup anılan ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı …’ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dosya kapsamından, ilamın davacı …’a 08/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise 02/03/2020 tarihinde verildiği anlaşılmıştır. HUMK’nun 432/1. maddesi uyarınca temyiz süresi onbeş gündür. Bu duruma göre yasal temyiz süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle adı geçen davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3- Davalı … Yapı Denetim Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, iş bitirme tutanağının gerçeği yansıtmadığının tespiti ve iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dava, tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına şeklinde sonuçlandırılmıştır. Bu durumda, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi”nin 7/1 maddesindeki “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara .
kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklindeki düzenleme karşısında davalı … Yapı Denetim Ltd. Şti. lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınmak suretiyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; ek kararı temyiz eden davacı …’ın temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı …’ın temyiz dilekçesinin reddine, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı … Yapı Denetim Ltd. Şti. lehine BOZULMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacı …”a yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davacı … ile temyiz eden davalı şirketten peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 15/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.