Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen orman yangını nedeniyle maddi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin 6100 sayılı HMK”nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının … hudutları dahilinde … Mahallesi …Mevkii 638 nolu orman bölgesinde 22/09/2014 tarihinde çıkan orman yangını sebebiyle Selendi Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/294 Esas – 2016/82 Karar sayılı dosyasında yargılandığını, davalının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet verme suçunu işlediği sabit olduğundan 6831 sayılı Orman Kanunu”nun 110/3. maddesi gereği hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verildiğini, kararın temyiz edilmeden 12/04/2016 tarihinde kesinleştiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 9,45 TL orman toprağı verim kaybı, 909,06 TL ağaçlandırma gideri ve (işçi, akaryakıt, iş makinesi, hava araçları) 100.542,20 TL söndürme masrafları olmak üzere toplam 101.460,71 TL idare zararının 22/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap verme süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ancak, yargılama sırasında yangını kendisinin çıkarmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 285 Sayılı “Orman Yangınlarının Önlenmesi ve Söndürülmesinde Uygulama Esasları” tebliğine göre; idareye ait araçlar ile yangın mevsimi boyunca orman yangın hizmetinde çalıştırılmak üzere kiralanan araçlara kira bedeli hesaplanmayacağı, sadece o yangında kiralanan araç ve kamyonlar için bedel hesaplanabileceği ve bu surette kiralanan araçların akaryakıt ve yağ bedellerinin talep edilebileceği, arazöz ve su ikmali için kira bedeli hesaplanmasının doğru olmadığı, bu kısma yönelik istemin reddi gerektiği, davacı kurumun talep ettiği humus zararı talebinin yerinde olmadığı, helikopter ve uçak giderlerinin kira sözleşmesinde belirtilen garanti uçuş süresi kapsamında kaldığından bu taleplerin yerinde olmadığına dair rapor
verildiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 5.789,96 TL”nin dava tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı … Şefliğine verilmesine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi tarafından her ne kadar helikopter ve amfibik uçak için hizmet alımına ait sözleşmeler getirtilmiş ise de, kiralama bedelinin ödenmesine ilişkin belgeler, sözleşmeye ilişkin teknik şartname ile uçuş çizelgelerinin, sözleşmelerin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığına ilişkin araştırma yapılmadan ve toplanan deliller değerlendirilmeden, denetime elverişli rapor alınmadan 4 araç için de garanti uçuş süresinin 1 saat 40 dakika olduğuna ilişkin somut tespitlere dayanmayan rapora göre karar verilmiş olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Selendi Asliye Hukuk Mahkemesi”nin 2016/67 Esas – 2017/171 Karar sayılı, 11/09/2017 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK”nun 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Selendi Asliye Hukuk Mahkemesi”ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; bölge adliye mahkemesinin kararında belirtilen hususlarda yapılan tahkikat neticesinde, helikopter ve uçak için garanti uçuş süreleri ve toplam yıllık uçuş sürelerinin aşılmadığı ve herhangi ek ödeme yapılmadığı hususunun anlaşıldığı, helikopter ve uçakların yıl içindeki toplam uçuş sürelerinin garanti uçuş ve havuz kiralama sistemi içinde garantili süresini aşması durumunda tazminata konu edilebileceğinden usule uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu da gözönüne alınarak davanın kısmen kabulü ile, 5.789,96 TL’nin yangın tarihi olan 22/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı … Şefliğine verilmesine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK”nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk dairesine gönderilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 16/06/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.