“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı taraf tefrik olunan Foça Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/41 Esas sayılı dosyasına verdiği dilekçe ile; İzmir ili, Yenifoça ilçesi yolu üzerinde sosyal ihtiyaçların karşılanması amacı ile kurulan derneğin talebi üzerine cami ve sosyal tesislerin dernek aracılığıyla yaptırılması için müftülük ve milli eğitim müdürlüğüyle mutabaka sağlandığını, arazinin Foça Müftülüğü adına tahsis edildiğini, Çevre Bakanlığı’nın 13/10/2017 tarihli yazısı ile kullanım amacının tek taraflı olarak değiştirildiğini, kararın adil olmadığını, yine İzmir ili, Foça ilçesi, Yenifoça mahallesi 10027 ada, 1 parselin kamusal alanının tapuda iptaline ve Foça Belediyesi”nin encümen kararı ile … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. Adına tapuya tescil için verilen kararının hukuka aykırılığı nedeni ile iptaline ve hak kaybı olmaması adına yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu İzmir ili Foça İlçesi … Mahallesi … ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali, idari işlemin iptali ile cami ve okul yeri olarak tapuya kayıt ve tescil edilmesi istemine ilişkin olup mahkemece 2020/41 esas 2020/127 karar sayılı kararı ile davalı Foça Belediye Başkanlığı, Foça İlçe Müftülüğü, İzmir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü”ne karşı açılan davada yargı yolu bakımından idari yargının görevli olması sebebiyle dava şartı yokluğundan 6100 sayılı HMK”nın 114/1-b ve 115/2 maddesi gereğince Mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, diğer davalılar yönünden davanın tefrik edilerek eldeki esasa kaydedildiğini belirterek; 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı’nın Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 4379 sayılı Yasa ile değişik 35. maddesi hükmü cami ve mescitlerin yönetiminde Diyanet İşleri Başkanlığı’nı görevli kıldığı, cami yeri ve müştemilatı olarak kullanılmak amacıyla tahsisin davacı derneğe yapılmayıp Diyanet İşleri Başkanlığı’na yapıldığı, ve anılan kanun hükmü ile cami ve müştemilatının Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından yönetileceği, davacı tarafın dava konusu taşınmaz üzerinde ve dava konusu taleple ilgili tasarruf hakkı bulunmadığı, dolayısıyla davacının aktif husumet ehliyeti
bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.