Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin eşi …’un 26/05/2014 tarihinde davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. ….. şubesinden 213.750,00 TL’ lik konut kredisi kullandığını, davalı banka nezdinde davalı sigorta şirketi tarafından kredili Hayat Grup Hayat Sigortası ile kredinin teminat altına alındığını, davalı sigorta şirketi ile davalı banka arasında bulunan fiili ve hukuki bağ kapsamında müteveffaya sigorta sözleşmesi yaptırılma zorunluluğu yüklenerek sözleşmenin yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketinin teminat dahilinde bulunan bedeli müteveffanın vefatı ile ödemekten imtina ettiğini, 26/05/2015 tarihinden sonra poliçeyi yenilemeyen bankanın da sorumlu olduğunu belirterek 70.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, istinaf incelemesi aşamasında 29/01/2020 tarihli dilekçesi ile taleplerini 30.732,64 TL artırarak 100.732,64 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine, karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davalı ….. Emeklilik A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 70.000,00 TL’nin davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalı …..Yaşam ve Emeklilik A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesine karşın Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 8. Bendinde Davalı …… Yaşam ve Emeklilik A.Ş. Aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesinin 2. fıkrası gereğince kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde davalı …… Yaşam ve Emeklilik A.Ş. yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …… Yaşam ve Emeklilik A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararını.küm fıkrasının 8 nolu bendinde yer alan “davalılardan ” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.’den ” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 3.585,70 TL kalan harcın davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ….. Yaşam ve Emeklilik A.Ş’ye geri verilmesine 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.