Yargitay-4-Hukuk-Dairesi-2021-11119-Esas-2022-3763-Karar-Sayili-Ilami

0

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11119 Esas 2022/3763 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/11119
Karar No: 2022/3763
Karar Tarihi: 02.03.2022

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11119 Esas 2022/3763 Karar Sayılı İlamı

Sigorta şirketinde bir poliçe kapsamında trafik kazasına karışan ve yaralanan davacı, iş göremezlik tazminatı talebinde bulundu. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini yerine getirerek davalı sigorta şirketinin ödeme yapmasına karar verdi. Ancak davalı vekili itiraz ederek, İtiraz Hakem Heyeti’nde tekrar karar verildi. Temyiz aşamasında ise, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedildi. Dava, cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarına göre hatır taşıması için tazminattan uygun bir indirim yapılması gerektiği belirtildi. Ancak hakim gerekçesini kararda açıklamak kaydıyla tazminattan indirim yapmak zorunda değildir. Somut olayda ise, kazada hatır taşıması olduğunun kabulü ile %20 oranında indirim yapılması gerektiği vurgulandı. Ayrıca Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesi gereğince, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti için AAÜT’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtildi.
Kanun Maddeleri:
– 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 43. maddesi
– 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51. maddesi
– Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin kararına göre: Sigortacılık yasasının 30/17 maddesi ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası.
– Yukarıdaki kararın 3. bentinde AAÜT’nin 13. maddesi.

4. Hukuk Dairesi         2021/11119 E.  ,  2022/3763 K.

    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 07.05.2019 tarih ve 2019 /İHK-5307 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
    K A R A R
    Davacı vekili; davalı … şirketi nezdinde … poliçesi ile sigortalı bulunan, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın 02/02/2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.02.2019 tarihli dilekçesi ile talebini 52.961,32 TL’ye yükseltmiştir.
    Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuranın talebinin kabulüne, 3.796,80 TL geçici iş göremezlik ile 49.164,52 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 52.961,32 TL tazminatın 18.07.2018 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı …Ş.’den alınarak başvurana ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı … şirketi vekilinin yaptığı itirazın reddine, karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
    1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
    2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
    Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
    Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
    Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacının köyden tanıdığı dava dışı sürücü … ile … ilçesine işlerini halletmek için gittiği dönüşte ise kazanın meydana geldiği anlaşıldığından olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
    3-Kabule göre de; sigortacılık yasası 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına “(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598)tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.