Yargitay-4-Hukuk-Dairesi-2021-11496-Esas-2022-5457-Karar-Sayili-Ilami

0

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11496 Esas 2022/5457 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/11496
Karar No: 2022/5457
Karar Tarihi: 22.03.2022

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11496 Esas 2022/5457 Karar Sayılı İlamı

Davacı trafik kazasında yaralanıp malul kaldığı için her iki sigorta şirketinden toplam 91.859,74 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacı lehine karar verirken vekalet ücreti için tam nispi ücret hükmetmiştir. Davalı sigorta şirketi itiraz etse de İtiraz Hakem Heyeti tarafından itiraz reddedilmiştir. Davalı sigorta şirketi temyiz yoluna başvursa da sadece vekalet ücreti hakkındaki karar düzeltilerek karar onanmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri; Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi 17. fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasıdır. Kanun maddelerine göre avukat ile temsil edilen tarafların aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti, asliye mahkemelerinde yer alan ücretin beşte biri olmalıdır.

4. Hukuk Dairesi         2021/11496 E.  ,  2022/5457 K.

    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun davalı … Sigorta AŞ yönünden kabulüne, davalı … Sigorta AŞ yönünden reddine dair karara karşı davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 20/05/2020 tarih 2020/İHK-10803 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
    K A R A R
    Başvuran (davacı) vekili; davalı … Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, diğer davalı … Sigorta AŞ tarafından zorunlu taşımacılık mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi sigortalı olan araçta davacının yolcu olarak bulunduğunu, aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davalıdan ayrı ayrı 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Başvuran davacı vekili talebini ıslah dilekçesiyle 91.859,74 TL olarak belirlemiştir.
    Karşı taraf (davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun davalı … Sigorta AŞ yönünden kabulü ile 91.859,74 TL tazminatın 16/07/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine,davalı … Sigorta AŞ yönünden talebin reddine karar verilmiş, davalı … Sigorta AŞ vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı … Sigorta AŞ vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karara karşı davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
    1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
    2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
    Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 12.676,68 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
    Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
    Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının 1.3.nolu bendinde yer alan “…12.676,68 TL” ibaresinin çıkarılarak, yerine “…3.400,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.