Yargitay-4-Hukuk-Dairesi-2021-11730-Esas-2022-5417-Karar-Sayili-Ilami

0

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11730 Esas 2022/5417 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/11730
Karar No: 2022/5417
Karar Tarihi: 21.03.2022

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11730 Esas 2022/5417 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme, bir sigorta tahkim yargılaması sonucunda davacıların taleplerini kabul ederek davalıdan toplam 169.890,38 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte faizleriyle birlikte tahsil etmesine karar verilmiştir. Davalı vekili itiraz etmiş, ancak itiraz hakem heyeti kararı reddetmiştir. Davalı vekili kararın kesin nitelikte olması nedeniyle davacılardan birinin 14.895,02 TL’lik talebi hariç, diğer tüm temyiz itirazlarının reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davacılardan birinin talebi için kararın kesin nitelikte olması nedeniyle bu talebin reddedilmesi, diğer temyiz itirazlarının reddedilmesi ve kararın onanması gerektiğine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak, Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 12. fıkrası belirtilmiştir.

4. Hukuk Dairesi         2021/11730 E.  ,  2022/5417 K.

    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 07/11/2019 tarih 2019/İHK-16177 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
    K A R A R
    Davacı vekili, müvekkilinin yaya olan desteğine davalı nezdinde … poliçesi olan aracın çarpması sonucu oluşan kazada müvekkilinin desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan … için 100,00 TL destekten yoksun kalma ve 100,00 TL cenaze/defin ücreti olmak üzere 200,00 TL, … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 400,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davacılardan … için 93.803,14 TL, … için 61.092,22 TL, … için 14.895,02 TL’ye yükseltmiştir.
    Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
    Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile davacılardan … için 93.803,14 TL, … için 61.092,22 TL, … için 14.895,02 TL olmak üzere toplam 169.890,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Davalının davacılardan …’ya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
    5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 01/06/1990 tarihli, 3/4 sayılı kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan 40.000,00 TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir.
    Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile davacılardan … için 14.895,02 TL tazminatın davalıdan tahsiline dair karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın reddi kararı davacılardan … yönünden kesin niteliktedir. Bu nedenle, davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davacılardan …’ya yönelik temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
    2-Davalının, davacılardan … ve … ’ya yönelik temyiz itirazlarına gelince:
    Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın onanması gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davacılardan …’ya yönelik temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının davacılardan … ve … ’ya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.577,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.