Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi”nin 26/02/2020 gün ve 2019/5814 Esas 2020/2142 karar sayılı ilamında “davalı … yönünden davanın taraf sıfatı yokluğu sebebi ile reddi gerektiği ve manevi tazminattan sorumlu tutulmayan davalı … şirketinin manevi tazminata ilişkin harçtan da sorumlu olmayacağı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davacılar Burcu ve …”ın subut bulmayan maddi tazminat taleplerinin reddine; davacı …”ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 110.252,08 TL”nin davalı …Ş.”den (sigorta poliçesindeki üst limit olan 150.000,00 TL”nin kusur oranına oranlanması neticesinde 112.500,00 TL”lik üst limit gözetilerek) davalı …Ş.”den 10//11/2011 tarihinden itibaren, davalılar … ve …”ndan kaza tarihi olan 02/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iş bu davalılardan müşetereken ve müteselsilen alınıp davacı …”a verilmesine; davacı …”ın … Sigorta A.Ş.”den 7.500,00 TL tutarlı maddi tazminat talebinin reddine; davacı …”ın maddi tazminat talebinin kabulü ile toplam 7.327,74 TL maddi tazminatın davalılar … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş, … ve …”ndan (… Sigorta A.Ş. açısından 1.831,94 TL, … Sigorta A.Ş. açısından 5.495,80 TL üst limitle sınırlı olmak kaydıyla) … Sigorta A.Ş.”den 10/02/2011, … Sigorta A.Ş.”den 18/09/2010 ve diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan
02/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşetereken ve müteselsilen alınıp davacı …”a verilmesine; davacıların manevi tazminatlarının kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …”ndan kaza tarihi olan 02/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara mütesaviyen verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesinde “genel bütçeye dahil idarelerin yasanın 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu” öngörülmüştür.
Davalı idare de harçtan muaf olduğundan aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi, davacı tarafından dava ve ıslah dilekçesinde ödenen peşin harcın yargı gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. Ve 8. bendinde geçen “ve …” ibarelerinin çıkartılmasına; 14.bendinde geçen “2.927,13 TL”sinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “(davalı … 1.954,00 TL”sinden sorumlu olmak üzere)” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi