“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27/12/2019 tarih ve 2019/İ.17110 Esas, 2019/İHK-20067 Karar sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
– K A R A R –
Davacı vekili 13.05.2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 02.06.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru sonrası ödeme yapılmışsa da yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 65.873,15 TL”ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacıya hesaplanan 173.467,54 TL üzerinden %35 oranında hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra kalan 112.753,91 TL”nin 11.04.2019 tarihinde ödendiğini ve davacının alacağının kalmadığını belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 65.873,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.04.2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile bakiye 2.429,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan rapor doğrultusunda, davacının rapor tarihi itibariyle hesaplanan sürekli maluliyet tazminatı 181.266,47 TL”den, davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değeri olan 115.393,32 TL’nin tenzil edilmesinden sonra bakiye sürekli maluliyet tazminatı 65.873,15 TL”nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü
ile davalı … şirket tarafından davacıya yapılan ödemede %35 hatır indirimi ve kask indirimi uygulamak sureti ile davacıya ödeme yapıldığı, davacının bu ödemeye bir itirazı olmadığından %35 hatır indirimi ve müterafik kusur indirimi oranına itibar edilerek (bu husus tartışılmadan), rapor tarihi itibariyle hesaplanan sürekli maluliyet tazminatı 181.266,47 TL”den %35 hatır ve müterafik kusur indirimi düşüldüğünde davacının isteyebileceği tazminat miktarının 117.823,20 TL ve ödemenin güncel değeri 115.393,32 TL”nin tenzil edilmesinden sonra davacıya ödenmesi gereken bakiye sürekli maluliyet tazminatının 2.429,88 TL olduğuna karar verilmiştir.
Davacı vekilince, olayda kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanmaması gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunulmuştur.
Öncelikle davacının bu davayı kendisine ödenen bedele itiraz ettiği için açtığı düşünüldüğünde, davadan önce almış olduğu ödemede uygulanan %35 (hatır indirimi ve kask nedeniyle müterafik kusur) indirime itirazı olmadığı gerekçesiyle bu davada da tartışılmaksızın uygulanacağını düşünmek dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davacının motorsiklete kasksız olarak binmiş olması halinde TBK 52. maddesi uyarınca müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunlu olup, davacının kask takmış olsa idi maluliyet durumunun değişip değişmeyeceği ve bunun davacının müterafik kusuruna ne ölçüde yansıyacağı yönünden bir araştırma yapılmamıştır.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti”nce; davacının belirlenen maluliyet durumu açısından, kask takmış olsa idi maluliyeti yönünden sonucun değişip değişmeyeceği kaza nedeniyle oluşan maluliyetin oluşup oluşmayacağı ve kask takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda ATK”dan rapor alınarak ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, dosyanın saklayan mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.