“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Başvuran (davacı) vekili; 11/04/2018 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı … tarafından trafik sigortası yapılan… plakalı araçla, davalı Allianz Sigorta A.Ş tarafından trafik sigortası yapılan … plakalı aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davalı yönünden 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 08/01/2020 tarihinde davalı Allianz Sigorta A.Ş yönünden talebini 27.778,48 TL”ye , davalı … yönünden talebini 83.335,42- TL”ye yükseltmiştir.
Karşı taraf (davalılar) vekilleri; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin 111.113,90-TL tazminat talebinin kabulü ile 27.778,48-TL”lik kısmının 20/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Allianz Sigorta A.Ş tarafından başvuru sahibine ödenmesine, 83.335,42- TL”lik kısmının 20/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tarafından başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalılar vekillerinin karara itirazları üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine dair verilen karara karşı davalı … vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 14.505,82-TL vekalet ücretinin davalı … tarafından başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Davalı … vekili tarafından davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti de itiraza konu edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Sigortacılık Kanunu”nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete”de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği”n 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik”in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT”nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 14.505,82-TL vekalet ücretinin 1/5″i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK”nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının 3. numaralı bendinde yer alan “… 14.505,82-TL” ibaresinin çıkarılarak, yerine “…3.400,00-TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …”ne geri verilmesine 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.