(….Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacı şirketin faaliyet sahasının inşaat işi olmadığı anlaşılmakta ise de, kendi adına yaptırdığı dava konusu işyeri (hizmet) binasının inşaası konusunda taşeron İY İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited şirketiyle akdetmiş olduğu 16.10.1997 tarihli sözleşmeden, bu inşaatı bir bütün olarak, (anahtar teslimi suretiyle) ihale etmediği, aksine sözkonusu inşaatın işvereni sıfatıyla hareket ettiği, bu inşaatı 506 sayılı Yasanın 87.maddesindeki tarife uygun olarak, kısım kısım olmak üzere harfiyatını ayrı,beton işi ve duvarların örülmesini kapsayan kaba inşaat kısmını ayrı,geri kalan ince işleri de ayrı ayrı olmak üzere,ayrıştırarak, bu işlerin yapımını alt işverenlere (aracı-taşeronlara) verdiği , böylece davacı binanın kısım kısım ikmali yoluna girmiş olması yanında malzemeyi de kendi sağlayarak,ayrıca kendi görevlendirdiği elemanlarca da, alt işveren konumundaki (aracıların) taşeronların yaptığı kısımlardaki işleri de denetlediği gözetildiğinde, kendi adına gerçekleştirdiği bu hizmet binasının yapımında asıl işveren olarak hareket ettiğinin kabulü gerekir.Davalı Kurumun bu çerçevede,davacıya ait işyerine bu inşaat işinden dolayı ayrıca yeni bir işyeri numarası vermesi doğaldır.

Ancak davacı şirkete daha önceden aynı konuda işyeri numarası verilmiş olduğu halde bu defa verilen 08-1042258-34-30 nolu bu yeni (tehlike sınıfı) işyeri numarası yanında,dava dilekçesinde sözü edildiği üzere 20.10.1998 de 070507 no ile ve 14.7.1999 tarihli delil listesinde de yine 26.2.1999 tarih ve 12780 sicil numaralı ile mükerrer şekilde tehlike sınıfı işyeri numaraları verildiği iddia ve dava edilmektedir.

Şu hale göre mahkemece yapılacak iş, mükerrer işlem ve yükümlülüğe meydan verilmemesi açısından savunma doğrultusunda araştırma yapılarak, kurumdan mükerrer olduğu iddia edilen işyeri numaraları ile ilgili olarak gerekli bilgi ve belgelerin celbi ile gösterilen diğer kanıtlarda birlikte değerlendirilmek suretiyle aynı konuda (inşaat işinden dolayı) mükerrer işyeri numarası verildiğinin tesbiti halinde şimdiki gibi davanın kabulüne, aksi halde açıklanan nedenlerle, davacının adı geçen hizmet binası inşaatının asıl işvereni olduğu hususu gözetilerek, davanın reddine karar vermekten ibarettir.Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu”nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu”nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.