Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre; sanık … hakkındaki hükmü sanık aleyhine temyiz ettiği, diğer sanık … hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinde bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
1) Sanık …”nün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilip 23.06.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK”un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 06.07.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; sanığın temyiz inceleme isteğinin 6723 sayılı Kanun”un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun”un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık … hakkındaki hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık … hakkındaki hükme yönelik kendisinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Dosya kapsamına göre; CGK”nin 22.10.2002 tarih, 2002/4-238 Esas ve 2002/367 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin araştırılması, bu hususun tespit edilememesi durumunda da her iki sanık lehine TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanık … hakkında, TCK”nin 86/2, 86/3-a, 62. maddelerine göre belirlenen “187 gün” gün para cezasının aynı Kanun”un 52/2. maddesine göre günlüğü 20 TL”den adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesaplama hatası yapılarak “3.740 TL” yerine “3.640 TL” adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
c) Sanık … hakkında, TCK”nin 86/2. maddesine göre belirlenen 6 ay hapis cezasının TCK”nin 86/3-a maddesine göre (½) oranında artırılması sırasında hesaplama hatası yapılarak 9 ay yerine 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

d) Sanık …”un suç tarihinde sabıkasız olduğu, adli sicil belgesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın suç tarihinden sonra kesinleştiği gözetilmeden ve CMK”nin 231. maddesinde diğer koşullar da değerlendirilmeden, “daha önce verilmiş bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında CMK”nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
e) Sanık … hakkında, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete”de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK”nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık …”in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun”un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun”un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK”un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı yönünden sanık …”in CMUK”un 326/son maddesine göre kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 03.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.