Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.02.2015 tarih ve 2013/451 Esas – 2015/6 sayılı kararı gereğince, mükerrir sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirine karar verilmemesi kazanılmış hak oluşturmayacağından, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilen sanığın cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Mahkemenin temyiz incelemesinden geçerek bir kısım hükümler yönünden onanması nedeniyle kesinleşen 03.11.2016 tarihli kararı doğrultusunda yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazıldığı anlaşıldığından, temyize konu mahkumiyet hükmü yönünden bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin 5271 sayılı CMK’nin 325. maddesi uyarınca sanıktan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi”nin 14/(1) maddesinde; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı … İl Müdürlüğü yararına vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun”un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun”un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün tekerrür hükümlerinin uygulandığı (6.) paragrafının sonuna “mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infaz edilmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi, yine hükmün yargılama giderlerine ilişkin (9.) paragrafının hükümden çıkartılarak yerine, “Sanık hakkında bozma sonrası yapılan 2 tebligat gideri 25,00-TL”nin 5271 sayılı CMK”nin 325. maddesi uyarınca sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” ibaresinin eklenmesi, yine hükmün sonuna (11) başlığı altında ayrı bir paragraf olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Politakalar Bakanlığı… İl Müdürlüğüne ödenmesine” ibaresinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.