Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık … hakkında katılan …”a yönelik kasten yaralamaya azmettirme suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan … vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık … hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünü, sanık … müdafiinin sadece vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 14/5. maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun”un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun”un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK”un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, sanık hakkındaki hükümde yargılama giderine ilişkin paragraftan sonra “Beraat eden sanık duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 14/5. maddesi gereğince 1.500 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

-1-

3) Sanık … hakkında katılan …”a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ve sanık … hakkında katılan …”a yönelik hakaret suçundan kurulan kamu davasının düşürülmesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık …”in savunmalarında, Orman Gençlik ve Spor takımı oyuncusu olan katılan …”ın, kendi takımı olan Ozanlargücü takımı oyuncularına hitaben sinkaflı hakarette bulunduğunu, bu duruma sinirlenerek katılanın üzerine yürüdüklerini ve arbede yaşandığını, bu esnada tekme attığını belirtmesi, soruşturma aşamasında beyanları alınan Ozanlargücü takımı oyuncularından Ceyhun Er ve Mustafa Geral”in sanığın savunmalarını doğrulamaları karşısında, sanık … lehine 5237 sayılı TCK”nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Suç tarihinde, Ozanlargücü ile Orman Gençlik ve Spor takımları arasında oynanan futbol müsabakasının ikinci yarısının sonlarında, iki takım oyuncuları arasında yaşanan tartışmada, Ozanlargücü takımı oyuncusu olan sanık …”in, Orman Gençlik ve Spor takımı oyuncusu olan katılan …”a hitaben hakarette bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık …”in eyleminin 6222 sayılı Kanun”un 14/1. maddesinde yaptırıma bağlanan ve şikayete tabi olmayan suçu oluşturacağı, buna göre sanığa usulüne uygun ön ödeme ihtaratı yapılıp, 5271 sayılı CMK”nin 226. maddesi gereği ek savunma hakkı da tanınarak, sanık …”in hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …”in ve katılan … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun”un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun”un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK”un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.